Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8298 K.2013/7432

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.03.2011 tarih ve 2010/657-2011/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği parayı geri ödemediğini, bunun üzerine yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada 16.310,... Euro ana para ve ....141,85 Euro yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın ....09.2007 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, anılan mahkemece verilen kararın ve masraf tespitine ilişkin ek kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 27.09.2010 tarih 2009/2854 esas, 2010/9226 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yabancı mahkeme kararının Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediği, postaya verilme tarihinin kesinleşme tarihi sayıldığı, ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.