Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8302 K.2012/11150

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 tarih ve 2012/232-2012/252 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin müdürünün baskı ve tehdit sonucu keşide ettiği 14.529,20 TL tutarındaki çekin ...’ e verildiğini ancak çekin kimin elinde bulunduğunun bilinmediğini, çekin ciro edilmiş olabileceğini bildirerek, hak kaybına sebep olunmaması için TTK’nun 711 nci maddesi gereğince ihtiyati tedbir olarak söz konusu çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre, ileride açılması muhtemel menfi tespit ve istirdat davası öncesi ihtiyati tedbir mahiyetinde talep mevcut olmakla birlikte, istenen tedbirin rıza dışı elden çıkan çekler için düzenlenen davalara özgü TTK'nun 711 nci maddesine dayanan ödeme yasağı talebi niteliğinde bulunduğu, çekin ...’e verildiği şeklindeki beyan karşısında talebin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.