Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8317 K.2012/11351

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2010 gün ve 2010/184-2010/204 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2012 gün ve 2010/13327-2012/4175 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Poliplastik Teknopolimer Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı bankadan kredi kullanarak kredinin teminatı olarak keşidecisi davalı olan 6 adet çek verildiğini, kredi ödemelerinin aksaması nedeniyle verilen çeklerin ilamsız takibe konulduğunu, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin TTK'nun 644. maddesine göre banka aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 107.612 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu çeklerin 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuş olup, TTK'nun 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşme davasının bu süre dolduktan sonra 1 yıl içinde açılmadığı gerekçesiyle, zamanaşımı yönünden davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.