Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/836 K.2013/1416

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2011 tarih ve 2010/138-2011/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının sahibi olduğunu, 16/08/2008 tarihli Franchise Satış Sözleşmesi ile çiğköfte ürünlerinin "..." markası altında satışı hususunda davalıya franchise hakkı tanındığını, müvekkilinin davalıya sattığı çiğköfte malzemeleri için 7 adet irsaliyeli fatura gönderdiğini, faturalara itiraz etmeyen ve kısmi ödemede bulunan davalının bakiye 12.676,46 TL'yi ödemediğini, yapılan takibin de davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sözleşmenin yürürlük kazanmadığını, davacıdan malzeme almadığını, kendisine tebliğ edilmiş bir fatura ve yapılmış bir ihbar bulunmadığını, faturalardaki bilgilerin de kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takipte belirtilen asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa ilişkin itrazın iptaline, takibin 12.676,46 TL asıl alacak üzerinde devamına, takip tarihinden itibaren aylık %10 akti faiz uygulanmasına, davalının 5.070,58 TL icra inkar tazminatı ödemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1- Davacı tarafça, Franchise Satış Sözleşmesi uyarınca muhtelif çiğköfte malzemelerinin davalıya satışı karşılığı düzenlenen 7 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istenmiştir.Bu durumda, söz konusu sözleşme ile kullanılmasına izin verilen markadan kaynaklanan bir uyuşmazlık mevcut olmayıp, aynı sözleşmenin malzeme satışına yönelik hükümlerine dayalı olarak talepte bulunulduğuna göre, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığı ve dolayısıyla uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevi dahilinde olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekir iken, işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre de davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.