Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/837 K.2012/2042

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2009 gün ve 2007/320 - 2009/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.10.2011 gün ve 2010/2586 - 2011/14018 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.11.2006 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki diğer davalı şirkete ait araçla Denizli istikametinden Uşak istikametine seyahat ettiği sırada meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ile bazı yolcuların yaralandıklarını, kazanın davalı ...'nın yolda bulunan büyük bir demir parçasına çarpması neticesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin hayati tehlike geçirip uzun süre hastanede yatmak zorunda kaldığını, manevi yönden de büyük acılar ve üzüntüler çektiğini ileri sürerek maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 17.000,00 TL manevi tazminatın 11.11.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, kazada kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.