Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8373 K.2013/7360

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.03.2012 tarih ve 2012/22-2012/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankada bulunan müvekkili hesabından bilgi ve talimatı olmaksızın internet bankacılığı yolu ile 4.985,00 YTL'nin çekildiğini, olayın davalının yeterli ve gerekli güvenlik önlemlerini almamış olmasından kaynaklandığını ileri sürerek, şimdilik bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin ....11.2011 tarih, 2010/4587 E. 2011/15697 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile havale edildiği, davalının meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu, olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu davrandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.