Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8396 K.2012/12942

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2012 tarih ve 2012/13 D.İş -2012/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen AKS Tel. Rek. Filmcilik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyenler vekili, “Hababam Sınıfı” ibareli tescilli marka kapsamında ibarenin müvekkili tarafından kısa ve uzun metrajlı filmler, yayıncılık hizmetlerinde eser adı olarak kullanmaya münhasıran yetkisinin bulunduğunu, “Ha Babam Uzay” isimli televizyon dizisinin Show Tv logolu televizyonda 14.03.2012 tarihinde yayınlanacağına dair tanıtımlar yapıldığını, markaya tecavüzün söz konusu olduğunu ileri sürerek, bu şekilde kullanımın önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm tarafların da hazır bulunduğu 12/03/2012 tarihli duruşmada, “Ha Babam Uzay” isimli televizyon dizisinin Rıfat Ilgaz’ın “Hababam Sınıfı” eserinin versiyonu gibi algılanacağı, 556 sayılı KHK’nin 76. ve 77. maddelerinde yazılı koşulların bu aşamada gerçekleştiği gerekçesiyle takdiren 100.000 TL teminat karşılığında “Ha Babam Uzay” adlı dizinin adında ve tanıtımlarında “Ha Babam” ve “Hababam” ibarelerinin kullanılmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir kararına, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen Aks Tel. Rek. Film. A.Ş. vekili ve Süreç Film San Ltd. Şti. vekili itiraz etmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı Yasa'nın 394. maddesindeki düzenlemeye göre duruşma yapılarak ve her iki taraf dinlendikten sonra verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz yolunun kapalı olduğu, dava açılmadan önce verilen duruşmalı ve yüze karşı ihtiyati tedbir kararlarına karşı herhangi bir yasa yolunu açıkça düzenlememiş olsa da HMK' nun 391/3 ve 394/5 maddeleri kıyasen uygulanarak temyiz yolunun açık olduğu sonucuna varılarak itirazın yerinde görülmediği, kaldı ki itiraz yolunun açık olduğu kabul edilse bile, 556 sayılı KHK' nin 76. md ile HMK'nun 389 ve 390/3 maddelerinde yazılı şartların somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle aleyhlerine ihtiyati tedbir kararı verilenlerin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen Aks Tel. Rek. Film. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yüze karşı verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına aleyhe tedbir kararı verilenin itiraz etmesinin mümkün bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden Aks. Tel.Rek.Film.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.