Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/841 K.2013/1928

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret (... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 tarih ve 2010/1193-2011/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi Hüseyin Fikret Aksu'nun davalı şirketin kurucu hissedarı olduğunu ancak 1983 yılından bu yana hiçbir kar payı ödemesinin yapılmadığını, ihtarnameye rağmen ödenmediğini ve şirket hakkında yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hak sahibi olduğuna dair herhangi bir kayıt veya belgenin müvekkili firmada bulunmadığını, hak sahibi olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının murisinin davalı şirketin eski unvanı İlsan İlaç ve ... Sanayi A.Ş'nin kurucu hissedarı olarak kayıtlı olup, kurucu hisse senedinde isminin Dr. ... olarak yazdığı, şirket sicil dosyasında da hissesini devrettiğine dair bir kayıt bulunmadığı, adına nama yazılı kurucu hisse senedinin 081 nolu hisse senedi olup, davalı tarafın savunmasında belirttiği üzere 81 nolu hissenin ... tarafından ... 'a devredilmiş olduğuna dair hiçbir resmi kayıt ve belge delil sunulmadığından davalının bu savunması yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalı hakkındaki takibin 02.02.2010 tarihi itibariyle 10.000 TL'nın ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı babası adına nama yazılı pay senedinin miras yoluyla intikal ettiğinden bahisle miras payı oranında kar payının tahsili için icra takibine girişmiş, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Dosyaya ibraz edilen veraset ilamında davacı ile birlikte dava dışı Tebessüm Aksu'nun mirasçı olarak kaldığı, terekenin paylaşıldığı iddia edilmediğinden mirasın iştirak halinde olduğu anlaşılmıştır.

İştirak halinde mülkiyette iştirakçilerden birisi tek başına dava açamayacağı gibi sadece kendi payına yönelik sonradan diğer mirasçının muvafakati sağlanmak veya terekeye temsilci tayini ile görülmesi de mümkün değildir. Çünkü bir mirasçının iştirak halindeki pay üzerinde tasarruf yetkisi yoktur. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.