Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8410 K.2013/8840

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2009/773-2012/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili nezdinde dava “Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi” ile sigortalanan emtianın davalı şirketin antreposuna konulduğunu, gümrük işlemlerinin tamamlanması için bekletilirken 26.10.2008 tarihinde meydana gelen sel olayı nedeniyle hasara uğradığını,

sigortalısına 246.038,43 TL ödediğini ve haklarına halef olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekili şirketçe düzenlenmiş olan sigorta poliçesinin mal sigortalısı olarak sigorta güvencesi vermekte olup sorumluluk sigortası teminat dahilinde olmadığından davacı tarafın müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili, hasarın antrepo civarında bulunan atık su deresinin sağanak yağış sebebi ile taşması sonucunda meydana geldiğini, dere ıslah çalışması yapmayan kurumun sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı antrepoda eşyaların güvenliğini sağlayacak tedbirleri aldığını, zararın oluşmasında müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluğunun bulunmadığını, hasarın mücbir sebepten ileri geldiğini savunarak,

davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, antrepoda meydana gelen zarar yoğun yağış ve sel baskınına engel olunamasa da antreponun uygun bir yere, uygun şekilde yapılması ve antrepoda istiflemenin uygun şekilde yapılması durumunda zarardan kaçınılması mümkün iken bu hususlar yerine getirilmediğinden zararın meydana geldiği, davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin tacir olduğu ve bu yönüyle basiretli olarak hareket etmesi gerektiğinden tüm tedbirleri almış olması gerektiği, davalı antrepo işletenin sel baskını dışında gerekli bütün tedbirleri almadığından zararın doğmasına sebebiyet verdiği, bu haliyle davalı antrepo işleten şirketin mücbir sebebe dayanması ve mücbir sebep nedeniyle sorumluluktan kurtulmasının mümkün görülmediği, davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin sorumluluk sigortası niteliğinde olmayıp mal sigortası niteliğinde olduğu ve üçüncü kişilerin mallarına yönelik bir teminat içermediği gerekçesiyle davalı ...'ne karşı açılan davanın reddine, davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti'ne karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.387,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... San. Tic. Ltd.