Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8412 K.2014/214

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2012 tarih ve 2008/168-2012/241 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M.. G.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yapılan taşıma sözleşmesine göre davalıya ait tavuk ve et ürünlerinin davalının müşterilerine taşıma işini yaptığını, 10.04.2007 tarihli faturaya dayalı taşımaya ilişkin alacağın davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyeti olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yapmış olduğu taşımalara yönelik alacağının ödendiğini, davacıya her hangi bir borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 36.621,00 TL üzerinden devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında 20.01.2007 tarihli taşıma sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmenin davacı şirketin çalışanı ve aynı zamanda yöneticisinin eşi olan davadışı Hüsamettin İnanlı tarafından kefil olarak imzalandığı ve davaya konu 10.04.2007 tarihli 35.046,00 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, anılan fatura bedelinin ödenip ödenmediği, dolayısı ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili tarafından, taşıma sözleşmesine dayalı olarak ödemelerin birçoğunun davacı şirketin çalışanı ve sözleşmenin kefili olan davadışı Hüsamettin İnanlı'ya yapıldığı, bu kişinin aynı zamanda davacı şirket adına para tahsil etmeye ve ödeme yapmaya yetkili vekil olduğu savunulmuş, buna ilişkin vekaletname ve ödeme belgeleri de dosyaya sunulmuştur.

Mülga BK’nın 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesine göre, vekil, vekalet verenin menfaatine ve iradesine uygun olarak verilen görevi ifa etmekle yükümlü olup yapmış olduğu işlerden dolayı elde edilen menfaat ve oluşan riskler vekalet verene aittir. Bu durumda, davalı tarafından vekile yapılan ödemelerin vekalet veren davacı şirkete yapılmış olduğunun kabulü gerekir. Aksinin, yani davadışı Hüsamettin İnanlı'ya yapılan ödemenin taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi dışında bir nedenle ödendiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece davalı tarafından gerek davacıya ve gerekse vekili olan davadışı Hüsamettin İnanlı'ya yapılan tüm ödemelerin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.