Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8419 K.2012/12127

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2012/58-2012/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talebinde bulunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, müvekkili şirketçe Garanti Bankası Torbalı Şubesine ibraz edilen ve toplam 36.936 TL bedelli iki adet çekin karşılıksız çıktığını bildirerek borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlu MTY Ltd. Şti. aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi üzerine, itiraz eden vekili, ihtiyati hacze karar veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, Torbalı (İzmir) Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Garanti Bankası Torbalı Şubesi'nin muhatap banka olduğu, çeklerden doğan borçların aranacak borçlardan olup çeklerin muterizin ikametgahı ve muhatap bankanın bulunduğu Torbalı'da ödenmesi gerektiği ve bu nedenle yetkiye yönelik itirazın uygun bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.