Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8439 K.2013/8020

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2010/120-2012/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar Gültekinler Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve Candemir San. Ürün. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin genel müdürü tarafından tasarlanan ürünlerin ... nezdinde endüstriyel tasarım olarak tescil edildiğini, bu ürünlerin davalılardan Gültekin Mobilya San. Tic. Ltd. Şti tarafından taklit edilerek üretilip diğer davalılar tarafından da satışa arz edildiğini ileri sürerek tecavüzün önlenmesini, 50.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın (satışa arz eden davalılar yönünden 4.000,00'er TL maddi ve manevi tazminat olmak üzere) dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini, tecavüze konu ürünler ile üretiminde kullanılan araçlara el konulmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı Gültekinler Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının tesciline konu ürünlerin yenilik özelliğinin bulunmadığını, bu ürünlerin davacının tescil başvurusundan önce müvekkil kataloglarında bastırılarak ... Fuarında sergilendiğini, ürünü meydana getiren ana unsurların çerçeve profilleri ve ayaklarının daha önceden üretildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Candemir Sanayi Ürünleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davaya konu ürünleri davalılardan ...'den aldığını, davacının talebi üzerine iade ettiğini, ürünlerin imalatını yapmadığını, taklit ürün olduğunu bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar savunma yapmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Gültekinler Mobilya San. Tic. Ltd. Şti'nin her iki tasarımın konusu olan ve tecavüz oluşturacak nitelikte ürünleri üretip, sattığı, BK'nın 42 ve 43 maddelerinin verdiği

yetkiyle diğer davalıların davacı tasarımlarına konu ürünlerin en az bir kez ticaretini yaptığını kanıtlanabildiği, davalılardan Gültekinler Mobilya San. Tic. Ltd.

Şti. dışındaki üç davalının, maddi tazminatın ....000’er TL’lik kısmı ile sorumlu olabileceklerinin değerlendirildiği, BK'nın 49 maddesine göre yanların sosyal ve ekonomik durumları, eylemlerin ayrı ayrı boyutları ve özellikleri ve olağan sonuçlarına göre manevi tazminatın tayin ve takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıya ait tescilli tasarımların davalılarca üretim, satış, satışa arz ve ticarete konu edilmek sureti ile ihlal edildiğinin tespiti ile tecavüzlerinin önlenmesine, tecavüz oluşturan ürünlerin üretimine son verilmesine, üretim ile ilgili gereç ve kalıpların toplanmasına,

28.897,11 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı Gültekinler Mobilya San. Tic. Ltd. Şti'nden, 2000’er TL maddi tazminatın ve 1.000’er TL manevi tazminatın diğer üç davalıdan dava tarihinden işleyen ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalılar Gültekinler Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekili, Candemir Sanayi Ürünleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, tasarım hakkına tecavüzün önlenmesine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı taraf tasarım hakkına sahip olduğu yemek ve yatak odası tasarımlarının davalılardan Gültekinler Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üretildiğini ve diğer davalılar tarafından satıldığını ileri sürerek tazminat talep etmiş, davalılardan Gültekinler Mobilya San. Tic. Ltd.

Şti. vekili, davacının tasarım başvurusundan önce müvekkilince dava konusu tasarımların fuarda sergilendiğini ve katalog bastırıldığını ileri sürerek bu hususta delil bildirmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından açılmış bir hükümsüzlük davası mevcut değilse de 554 sayılı KHK'nın ...'üncü maddesi uyarınca kanıtlanması halinde anılan davalının kullanmadan ... bir öncelik hakkı söz konusu olabileceğinden mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup buna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalılar yönünden bozulması gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, kabule göre, dosya içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacı taraf tazminat talebini 554 sayılı KHK'nın 52'nci maddesine dayandırmış ve davalılardan Gültekinler Mobilya San. Tic. Ltd. Şti'nin 14.04.2010 tarihinden dava tarihine kadar ürettiği mallar bakımından piyasasının daralarak bu miktar kazanç kaybına uğradığını ileri sürmüştür. Buna göre mahkemece davalı Gültekinler Mobilya San. Tic. Ltd. Şti'nin 14.04.2010 tarihinden dava tarihine kadar dava konusu ürünlerden ne kadar ürettiği bulunup davacının kazanç kaybının buna göre hesaplanması gerekirken davacının sattığı ürünler üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.