Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8441 K.2013/21789

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2008/15-2011/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-karşı davacı Terteks Tekstil İth. İhr. ve Paz. A.Ş, birleşen davada davalı-karşı davacı Beşiktaş Sportif Ürünler San. ve Tic. A.Ş., davalı ... ve davalı Fenerbahçe Sportif Ürünler A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin terlik tasarımı sahibi olduğunu, ürün örneklerinin davalı Terteks A.Ş. firmasına gönderildiğini, davalının tekliflerini kabul etmediği halde tasarımın aynısının üretimini yaptığını, bu ürünlerin diğer davalılara ait mağazalarda satıldığını ileri sürerek, tasarıma tecavüzün tespitini, menini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-karşı davacı Terteks Teks. İth. İhr. Paz. A.Ş. vekili, üretimini yaptıkları terliklerin tasarımdan farklı olduğunu savunarak, davanın reddini, karşı davada ise davacının tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı Fenerbahçe Spor Ür. A.Ş. vekili, diğer davalı Terteks firması ile lisans sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre sorumluluğun kendilerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı-karşı davacı Beşiktaş Sportif Ür. A.Ş. vekili, davalı Terteks firması ile lisans sözleşmesi yapmadıklarını, pabbuc. com isimli internet sitesi ile ilgilerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikle bulunmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğünü istemiştir.

Birleşen davada ... vekili, müvekkilinin pabbuc. com isimli internet sitesinin sahibi olmadığını, web sayfasındaki ürünlerin farklı nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı Galatasaray Paz. Tur. Yat. Spor Faaliyetleri A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Terteks firmasının tasarıma tecavüz eden terliği ürettiği, diğer davalıların ise satışını gerçekleştirdiklerinden sorumlu oldukları, davacının tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada tasarıma tecavüzün tespitine, menine, karşı davaların ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davacı Terteks A.Ş., birleşen davada davalı-karşı davacı Beşiktaş A.Ş., davalı ..., ve davalı Fenerbahçe A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davacı Terteks Tekstil İth. İhr. ve Paz. A.Ş, birleşen davada davalı-karşı davacı Beşiktaş Sportif Ürünler San. ve Tic. A.Ş., davalı ... ve davalı Fenerbahçe Sportif Ürünler A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.