Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8457 K.2013/7344

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2010/95-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dairenin 02/05/2009 tarihinde davalının oturmakta olduğu dairenin bacasından çıkan kıvılcımların sıçraması nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek ....300,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 29/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı olan dairede çıkan yangının ve meydana gelen hasarın davalının o tarihte oturmakta olduğu dairenin soba bacasından kaynaklanmadığı, binadaki baca sisteminin birbiriyle bağımsız sıralı baca sistemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.