Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8472 K.2013/7286

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/47-2011/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle .../07/2008 tanzim ve 30/.../2008 vade tarihli 5.500,00 Euro bedelli senet düzenlediğini, davalının müvekkiline yapması gereken ödemeyi yapmadığı için müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının İcra Hukuk Mahkemesi'ne açmış olduğu dava sonucu takibin iptal edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, davalının müvekkiline olan borcunun halen devam ettiğini, davalının bu durumda sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğunu iddia ederek 5.500,00 Euro alacağın 30/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu senette davacının lehdar konumunda olduğu ...'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükmüne dayanarak ancak ciro yolu ile senedi eline geçiren hamilin dava açabileceği, lehdarın ancak temel ilişkiye dayalı olarak dava açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davaya konu olan senedin kambiyo senedi vasfında bulunmadığı gerekçesiyle yaptığı takibin iptal edildiğini belirterek ve senede yazılı delil başlangıcı olarak dayandığını da ifade ederek işbu davayı açmıştır.

Koşulları oluştuğunda lehtarın da keşideciye karşı 6762 sayılı yasanın 644. maddesi uyarınca sebepsiz iktisap davası açmasının mümkün olması nedeniyle mahkemenin bu yöndeki red gerekçesine itibar edilemez ise de senedin bono vasfında olmaması nedeniyle davada 6762 sayılı yasanın 644. maddesine dayanılmaması sonucu itibariyle doğru ise de yukarıda belirtildiği üzere davacı taraf söz konusu belgeye yazılı delil başlangıcı olarak dayandığını belirterek işbu davayı açtığından mahkemece davaya bu kapsamda bakılarak söz konusu belgenin yazılı delil başlangıcı sayılıp sayılmayacağı değerlendirilip buna göre bir sonuca varılmak gerekirken yerinde

bulunmayan

yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dairemizin bozma kararındaki dava konusu senedin kambiyo vasfının bulunmadığına ilişkin sair gerekçelere katılmakla birlikte, yakın taraflar arasında temel ilişkiye dayalı olarak bir haksız iktisabın söz konusu olamayacak bulunması nedeniyle, davacının sebepsiz zenginleşmenin özel bir düzenlenme biçimi niteliğindeki ...’nın 644. maddesine dayalı olarak dava açamayacağı yolundaki mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığına dair bozma gerekçesine iştirak edemiyorum.