Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8496 K.2012/13195

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 gün ve 2008/567-2010/335 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.03.2012 gün ve 2010/12414-2012/4053 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile TSE ürün belgelendirme yönergesine uygun sözleşme akdetmeksizin ürünlerinde TSE ibaresini kullandığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün önlenmesine, 8.260 TL maddi tazminat ve 41.300 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiası üzerine açılan ceza davasında müvekkilinin beraat ettiğini, müvekkillerinin karo üretimi ya da satışı yapmadıklarını, bulunan karoların numune olarak bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına, 8.260 TL maddi ve 8.260 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.