Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8510 K.2012/11048

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 tarih ve 2007/116-2009/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla,dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 15.07.2005 tarihinde.... isimli teknenin bakım ve onarımının yapıldığı sırada birleşen dosya davalılarının maliki ve sürücüsü olduğu aracın çelik halatların üzerinden geçmesi neticesinde teknede hasar meydana geldiğini, ödenen hasar dolayısıyla davalı tarafça başlatılan icra takibinde ödeme emrinin usulsüz olarak tebliği ile müvekkili bakımından takibin kesinleştirildiğini belirterek icra dosyası kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ödeme emrinin usulsüz olması dolayısıyla iptaline ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı vekili, usulsüz tebligatın icra mahkemesinde şikayet konusu yapılması gerektiğini, olayda davacının hiçbir uyarıcı işaret koymaksızın ve önlem almaksızın halatı yol üzerinden geçirmekle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen dosya kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olarak icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalıları vekili, hasarın teknenin çıkarılırken gerekli tedbirlerin alınmamış olması dolayısıyla davacının kusuru ile meydana geldiğini, müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zararın meydana gelmesinde davacı kooperatif ile birleşen dosya davalısı sürücü'nün ayrı ayrı %50 oranında kusurlu oldukları, araç sürücüsünün eyleminden diğer davalı araç sahibinin işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, zararın yarısının davacı kooperatiften diğer yarısının birleşen dosya davalılarından istenebileceği, davacının usulsüz tebligata ilişkin davasının icra mahkemesinde şikayete tabi olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının 5.452,50 TL borçlu olmadığının tespitine, usulsüz tebligata ilişkin davanın görev yönünden reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.