Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8515 K.2012/11796

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2010 gün ve 2008/75-2010/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2012 gün ve 2010/12449-2012/3694 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının işçilerinin taşınması için aralarında yapılan sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, mahrum kalınan kârın talebi için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı tanığı ve davacı temsilcisinin beyanlarının samimi ve uyumlu olmadığı, servislerdeki gecikmeler, benzin alımlarında hazırlıksız olunması ve benzeri sebeplerle personelin huzursuzluğu nedeniyle sözleşmenin fesih edilmiş olması, davacının sözleşme şartları gereği gerekli edimlerini yerine getirmediği, davalının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu ve söz konusu fesih doğrultusunda davacının herhangi bir tazminat hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.