Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/853 K.2012/16137

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 tarih ve 2010/2342-2011/967 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma adına kendi aracıyla personel taşımacılığı yaptığını, 6 adet faturanın bakiyesinin ödenmemesi üzerine 3.963,20 asıl alacak ve faiziyle birlikte 4.187,38 TL’nın tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, davalının banka aracılığıyla davacıya 20.378,00 TL ödeme yaptığı, davalının takip tarihi itibariyle davacıya borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun bedelinin tahsiline ilişkin olup, davacının toplam değeri 14.443,20 TL olan 30.06.2009- 31.12.2009 tarihleri arasında düzenlenen 6 adet fatura bedelinin 3.929,20 TL kısmının ödenmediğini iddia ederek başlattığı icra takibinde, davalının itirazında takip konusu miktarı ödediğini savunmayıp, borcu olmadığını ve faturaların şirkete iletilmediğini beyan etmiş, ödeme def’inde bulunmamıştır.

Mahkemece, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, davalının 08.06.2009-29.12.2009 tarihleri arasında davacıya 20.378,00 TL ödeme yaptığının ve bu nedenle davacının alacağının bulunmadığının bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı bilirkişi raporuna itirazında ödemelerin takip konusu alacağa ilişkin olmayıp taraflar arasında evvelce mevcut olan ticari ilişkiye dayalı olduğunu bildirerek, buna dair faturaları da ibraz etmek suretiyle ek bilirkişi raporu alınmasını istemiştir.

Bu durumda mahkemece davacının rapora karşı ileri sürdüğü ciddi itirazları değerlendirilerek bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

16.11.2012-Y/K