Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8546 K.2013/7965

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2009/350-2012/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi bulunduğu fabrika binası ve tüm müştemilatının davalıya sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigorta edilmiş fabrika binasının arkasındaki betonarme istinat duvarının 07.11.2007 günü yağan şiddetli yağmurun etkisi ile yıkıldığını, durumun davalı ... şirketine 07.11 ve 09.11 2007 tarihli yazılar ile bildirildiğini, davalı ... şirketinin ....2007 tarihli cevabı yazı ile istinat duvarının su baskınından değil yer kayması nedeniyle meydana geldiğini, bunun da poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/32 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespitte istinat duvarının aktif heyalan nedeniyle değil suya aşırı doygun zeminin taşıma gücünü kaybetmesi neticesinde yıkıldığının bilirkişi raporları ile bildirdiğini, duvarın müvekkilince 58.848,85 TL'ye yaptırıldığını, zararın davalıca karşılanması gerektiğini ileri sürerek,

oluşan hasarın ve rizikonun sigorta kapsamında kalıp kalmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL tazminatın ihbar tarihi olan 07/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiş, ....02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 61.203,40 TL'nin 07.11.2007 tarihinden avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve aktif husumet itirazında bulunduklarını, hasara uğrayan istinat duvarının poliçe ve sigorta güvencesi altına alınmadığını, alınsa bile hasarın yer kayması sonucu meydana geldiğinden teminat kapsamında olmadığını, duvarın yıkılmadan önce taş duvar olarak inşa edilmiş olduğu, ancak yıkıldıktan sonra betonarme olarak yeniden inşa edildiğini, gerçek zararın tazmini gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu istinat duvarının rizikonun gerçekleştiği 07.11.2007 tarihi itibariyle bildirilen 61.203,40 TL'lik değeri üzerinden poliçe özel şartlarında yer alan %... muafiyet indirimi uygulanmak suretiyle bulunan 59.979,33 TL tazminatın ödenmesi gerektiği, yangın sigortası genel şartlarının B.8-1. maddesi hükmü uyarınca sigortacının kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içinde sigortalıya ödemek zorunda olduğu bu hükme göre, davalının temerrüt

tarihinin, ekspertiz rapor tarihinden bir ay sonrası olarak anlaşılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 59.979,33 TL tazminatın temerrüt tarihi olan .../.../2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.