Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8550 K.2013/246

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2010 tarih ve 2009/253-2010/1168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 06/01/2008 tarihinde davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden su sızması sonucu sigortalıya ait işyerinde hasar meydana geldiğini ileri sürerek, İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen 4107 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hasarın müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu dairenin altından geçen, ana binaya ait sıva altı su tesisatından sızan sudan kaynaklandığını, olaydan kısa bir süre sonra bina sahibi tarafından su borularının tamir edildiğini, bu tür olayların daha önce de yaşandığını, müvekkilinin dairesi incelenmeden düzenlenen eksper raporunu kabul etmediklerini, sorumluluğun binanın maliki olan diğer davalıya ait bulunup, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunmuştur.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki hasarın davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarını incelenmesine gelince, dava rücuan tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı BK'nun 58. maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir.

Ancak, somut uyuşmazlıkta dairenin kiracısı olan davalı ...'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince kusur sorumluluğu niteliğindedir. Bu bakımdan hasarın davalı kiracının haksız eyleminden kaynaklandığının ispat külfeti davacı şirkete aittir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının sigortalısına ait dairedeki hasarın, üst katta davalı kiracının kullanımında bulunan daireden kaynaklanmış olabileceği mütalaa edilmiş ve bu nedenle sorumlu tutulmuş ise de az önce de açıklandığı üzere, davalı kiracının hangi şekilde gerçekleşen haksız eyleminin zarara neden olduğu hususunda bir belirleme yapılmadığı gibi, dosyaya bu hususta bir kanıt da sunulmamıştır.

O halde, davalı kiracı ... aleyhine açılan davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.