Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8560 K.2013/9025

Taraflar arasında görülen davada ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2009/259-2011/4147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, dava dışı ...

A.Ş'nin İspanya'dan ithal ettiği refrakter emtiasının dava dışı ... Lojistik A.Ş. tarafından .../... Limanı'na getirildiğini ve alt taşıyıcı olarak müvekkilinin sigortalısı ... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd.

Şti tarafından teslim alındığını, emtianın ...-... arası taşımasının sigortalının kiraladığı davalı kooperatif üyesi diğer davalı ...'ya ait araçla gerçekleştirildiğini, ancak taşıma sırasıda emtianın bir kısmının ıslanmak suretiyle hasarlandığını, Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya 18.057,89 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek,

bu meblağın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı kooperatif vekili, emtianın müvekkili tarafından taşınmadığını,diğer davalı ...'nın müvekkili kooperatif adına fatura düzenleme yetkisi bulunmadığını, emtianın uzunca süre limanda bekletildiğini ve burada hasarlanmış olabileceğini, dava dışı sigortalının asıl taşıyıcı olup, davacının sigorta sözleşmesi gereğince ödediği tazminatı asıl taşıyıcıdan talep hakkı bulunmadığından davalılardan da isteyemeyeceğini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalılar tarafından noksansız ve hasarsız teslim alınan emtianın taşıma sırasında hasar gördüğü, yüklemenin kim tarafından yapıldığının belli olmadığı, ancak tacir olan sigortalı ve davalıların yükün taşıma sırasında dış etkenlerden zarar görmemesi için gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle %50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.028,94 TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 595,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına,