Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8566 K.2012/11161

Taraflar arasında görülen davada Gelendost Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 tarih ve 2012/11 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortağı ve müdürleri olduğunu, şirketin diğer ortağı olan davalı ...'un şirkete ait olan soğuk hava deposunu haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, dava sonuna kadar işletmenin müvekkillerine verilmesini tedbiren talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu soğuk hava deposunu uzun süredir işlettiğini, davacıların bu işletme hakkında teknik olarak bir bilgiye sahip olmadıklarını, işletmeyi müvekkilinin kendi imkanlarıyla kurduğunu, işletmenin davacılara verilmesi halinde çalışamaz hale geleceğini, davacıların denetleme işini yapmaları gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tedbir talebi verildiğinde davanın esasının da çözüleceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.