Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/857 K.2013/564

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk (...Sulh Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 12/07/2011 tarih ve 2007/1806-2011/816 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan ticari hesabından internet bankacılığı aracılığıyla 25.11.2007 tarihinde 1.065,75 Euro’nun bozdurulmak suretiyle 1.880,00 TL’nın bilgi ve rızası dışında tanımadığı 3. şahıs hesabına havale edildiğini, davalı bankanın gerekli teknolojik tedbirleri almadığından zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.065,75 Euro’nun 25.11.2007 tarihinden itibaren Euro’ya uygulanmış %10 faizi ile fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış karşılığı TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın bilinen ve uygulanan güvenli bir internet şubeciliği sistemine sahip olduğunu, davacının zararın oluşmasına kendisinin sebep olduğu savunarak, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, güven ve itibar kurumu olan bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, gerekli güvenlik tedbirlerini almayan davalı bankanın olayda %80 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle 852,60 Euro karşılığı 1.518,00 TL’nın 25.11.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.