Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/858 K.2013/17653

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.05.2011 tarih ve 2009/137-2011/316 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ......ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin EPDK'dan aldığı üretim lisansı kapsamında müşterilerine elektrik enerjisi tedarik ettiğini, müşterilerine elektrik nakletmek için müşterileri adına davalı ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşması yaptığını, müvekkilinin müşterilerine elektrik enerjisi naklederken, yürürlükteki Mali Uzlaştırma Tebliği'nin 11/3. maddesine göre, tüketicinin iletim ve/veya dağıtım kayıplarını karşılaması gerektiğini, EPDK'nın 299/11 sayılı kararına göre dağıtım kaybının %3,02 olarak belirlendiğini, müvekkilinin Sütaş'ın da enerji tedarikçisi olduğunu, Sütaş'ın TEİAŞ'a ait iletim sistemine, müstakil hatla doğrudan bağlı bulunduğunu,

davalı kurumun Sütaş'ın Mayıs 2005 ile Eylül 2006 döneminde kullandığı elektrik enerjisi üzerinden %3 oranındaki iletim kaybına ilaveten haksız olarak %3,02 oranında dağıtım kaybı aldığını, Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 19.03.2008 tarihli kararı ile Sütaş gibi müstakil hatlarla ve doğrudan iletim sistemine bağlı olan tüketiciler için %3,02 oranında dağıtım kaybı alınamayacağına hükmedildiğini, bu karar ile Sütaş'a nakledilen elektrik enerjisi üzerinden alınan dağıtım kaybı bedelinin dayanaksız olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek,

dağıtım kaybı adı altında yapılan 143.202 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kurumca yapılan tahakkukun mevzuata uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ölçümlemenin Sütaş'ın fider sayacı vasıtası ile yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, Ankara 10. İdare Mahkemesi kararının, Sütaş'ın müstakil hattın mülkiyetine ve işletme, bakım, onarım yetkisine sahip olmaması nedeniyle mevcut dava ile ilgili bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 18.09.2003 gün, 212 nolu kararı uyarınca davacı şirketin müşterisi için sabit dağıtım sistemi kayıp bedeli tahakkuk ettirilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava kendisine ihbar olunan TEDAŞ Genel Müdürlüğü davada taraf olmamasına rağmen adı geçen lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.