Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8589 K.2012/11369

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/05/2008 gün ve 2008/289-2008/129 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/06/2011 gün ve 2009/14712-2011/7371 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın yazılı görsel basında yaydığı yatırılan paranın istenildiği an geri çekilebileceği, yüksek faiz verileceği garantilerine güvenerek 23.08.1999 tarihinde “kâr ve zarara katılma katılma hesabı” adı altında düzenlenen hesap cüzdanı ile 12.549,00 DM yatırdığını, parasını geri almak istediğinde oyalandığını, sonrasında davalı bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, diğer davalı yönetim kurulu üyelerinin davacı dolandırmaları nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 6.417,74 EURO karşılığı 12.358,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı T.H.İhlas Finans Kurumu A.Ş.'nin faaliyet izninin 10.02.2001 tarihinde kaldırılarak tasfiyeye girdiği, davacı hesabının niteliği gereği tasfiye işlemleri sonucunda bir alacak kalırsa ancak alacak talebinde bulunulabileceği, tasfiye sürecinin sonuçlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.06.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.