Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8593 K.2012/11162

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2012 tarih ve 2012/1-2012/1 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/40724 sayılı "Dünya Ahıska Türkleri Birliği (DATÜB)" ibareli hizmet markasının sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkili markasını ve logosunu bire bir benzer şekilde gerek yurt içinde gerekse yurtdışında organizasyonlarda, panellerde, kitaplarda ve sergilerde kullandığının tespit edildiğini, söz konusu faaliyetlere son vermesi için çekilen ihtarnameye cevap verilmediğini ve söz konusu markaya tecavüz eylemlerinin devam ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz fillerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tescil başvurusundan önce birliğin kısaltma adı olarak da tüzükte kabul edilen “DATÜB” ibaresinin, davacının kullanım ve tescilinden önce müvekkili tarafından tespit edilip kullanıldığını, ancak birliğin niteliği gereği bir marka tesciline ihtiyaç duyulmadığını, davacının ise Şubat 2010 tarihine kadar birlikte başkan yardımcısı sıfatıyla görev aldığını ancak bu görev sırasında herhangi bir şekilde marka tescili konusunda yetkilendirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tedbir talebinin dayanağını oluşturan markanın başvuru tarihi ve özellikle bu başvuru tarihinden önce davalı birliğin “DATÜB” ibaresini Birliğin adı olarak faaliyetlerinde kullandığı, davacının tescil biçimi itibariyle mevcut delillerin ihtiyati tedbir verilmesini haklı gösterecek nitelikte olmadığı; tedbir talebine dayanak oluşturan markanın hükümsüzlüğü istemi ile Ankara 4 FSHHM’de bir dava açıldığı gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.