Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8611 K.2013/9043

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2010/226-2012/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili,

müvekkilince yurt dışından ithal edilen ve internet bankacılığında tek kullanımlık şifre üreten cihaz için kullanılan ... ibaresinin müvekkili adına 22.10.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 09., 36. sınıflarda marka olarak tescil edildiğini, cihazın ... ve ... ile sembolize edilerek tanıtımı konusunda dava dışı reklam şirketi ile 21.10.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı ile 12.12.2008 tarihinde yapılan anlaşma ile de anılan cihazın içine konulacağı ... nın davalı tarafından üretilmesi konusunda anlaşıldığını,

ancak ürünlerde yaşanan bazı sıkıntıların davalı tarafından giderilmemesi ve ikinci parti sipariş için yüksek ücret ile teklifte bulunulması nedeniyle, ürünlerin üretimi konusunda 12/13.08.2009 tarihinde dava dışı başka bir şirket ile anlaşıldığını, bu sırada davalı şirketin 25.08.2009 tarihinde, yukarıda açıklanan ... na ilişkin tasarımın tescili için diğer davalı nezdinde tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince başvuru konusunu oluşturan tasarımın kendisine ait olduğundan bahisle yapılan itirazın reddedildiğini ileri sürerek,

... ...’nın 09.07.2010 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı tasarım tescillerinin iptalini, hükümsüzlüğünü ve sicil kaydının terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı şirket vekili, müvekkiline ait başvuruya konu ürün tasarımının kendi çalışanları tarafından tasarlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu ürüne ait tasarımın, önce iki boyutlu görsellerinin dava dışı ... Reklam Ltd.

Şti. tarafından geliştirildiği; ürünlerin üç boyutlu tasarımı ve üretiminin ise davalı tarafından üretilip davacıya teslim edildiği, dolayısıyla 554 sayılı KHK'nın 16. maddesi anlamında "hizmet dışında kalan bir iş görme sözleşmesi" çerçevesinde bu tasarımların, davacının siparişi üzerine yapılıp teslim edildiği, taraflar arasında açıkça tasarım hakkının sipariş veren davacıya değil davalı şirkete ait olduğu konusunda bir anlaşma bulunduğunun kabulüne olanak bulunmadığı,

tasarıma konu ürünlerin davacının ... cihazının müşterilere dağıtımı ve kullanımı fikri etrafında ve davacı katkıları ile tasarlanan ve sadece davacı kullanımına özgü bir tasarım olduğu, davalı tasarım başvurusunun taraflar arasında ikinci parti üretim görüşmelerinin olumsuz sonuçlanmasından sonra gerçekleşmesinin başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösterdiği,

tasarım hakkının 554 sayılı KHK'nın 16. maddesi uyarınca davacı şirkete ait olduğu ve bu nedenle KHK'nın 19. maddesi uyarınca ... kararının iptali ve 43/I-(b) ve II hükmü uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ...’nın 09.07.2010 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, 2009/4138 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.