Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8612 K.2012/13344

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 gün ve 2008/55-2009/258 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/02/2012 gün ve 2010/3720-2012/2869 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılında kurulduğunu, bisküvi, kraker v.s. ürünlerin imalatı işleriyle uğraştığını, ‘Eti+Brovni’; ‘Browni’ ‘Browni Gold’, ‘Browni Gold Vişneli Kek’; ‘Browni Gold Kakao Kremalı Kek’,‘Eti Brownie’, ‘Browni Gold Mutluluk Büyüdü Paylaşmak İçin’,‘Eti BROWNİ’,‘BROWNİ Gold Mutlu Et Kendini’,‘BROWNİ Gold Şimdi de Minilendi’, ‘Brownie’ ibareli markaların ve ayrıca “BROWNİ” ibaresini içeren endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu.

“BROVNİ” ve “BROWNİ” markasını Türkiye’de tanınır hale getirdiğini, davalılardan şirketin imal ederek piyasaya sunduğu diğer davalının da satışını yaptığı “BRAWO” markalı ürün ve ambalajların davacı tasarım ve markalarının taklidi olduğunu, haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olup dava konusu markada “brawo” kelimesinin yer almasının seri marka imajına neden olduğunu, davalı markasını taşıyan ürünler ile müvekkili markasını taşıyan ürünlerin karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek,

davalıların, müvekkil şirketin tasarım ve marka hakkına tecavüz fiillerinin, haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına; tecavüzünün önlenmesine ve kaldırılmasına, davalı şirketin imal ettiği, diğer davalının ticaretini yaptığı ambalaj ve tanıtım vasıtalarına el konulmasına ve toplanmasına, davalı şirket adına tescilli “Karakız BRAWO” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, iptaline ve markalar sicilinden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın redddine dair verilin kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3720 E, 2012/2869 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.