Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8624 K.2013/8230

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2011/...-2011/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ... (Aşık Daimi)'nin "Geçti Gitti Vatanına Yurduna" adlı eserin söz ve müziğinin sahibi, "Ela Gözlü Pirim Geldi" adlı eserin ise müziğinin sahibi olduğunu, davalılardan ...'ın kasetinde bu eserlerin okunduğu gerekçesiyle ... ....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/91 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, yargılama neticesinde davanın reddedildiğini, temyiz isteminin de reddiyle kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş bu karara rağmen TRT Genel Müdürlüğü Müzik Dairesi Başkanlığı'nın "Dem geldi semahı-Ela gözlü pirim geldi" adlı eserlerin ...-Şelpe-Quarted ..." adlı yapımında kullanılmak üzere müvekkillerinden izin aldığını ve telif ödendiğini, böylece eserin müvekkillerinin miras bırakanına ait olduğunun bir nevi tescillendiğini, önceki kararın yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek,

ortaya çıkan bu yeni belgeden itibaren yasal süresi içinde açılan yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile önceki kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacıların yargılamanın iadesi taleplerini dayandırdığı vakıaların HUMK'nın 445/I ve .... madde ve bentlerinde belirlenen nedenler için aranan koşulları karşılamadığı, davacıların sonradan ortaya çıktığını bildirdiği 05...2010

tarihli TRT Müzik Dairesi Başkanlığı’nın yazısı ve telif ödemesi uygulamasının iadesi talep edilen hükmün verilmesinden evvel mevcut olmadığı gibi, "yargılama esnasında esbabı mücbireye veya lehine hükmolunan davalıların fiiline binaen elde edilemeyen bir belge niteliğinde de bulunmadığı, iadesi talep olunan yargılama sürecinde alınan raporda görüş veren bilirkişilerin kasten gerçeğe aykırı bilgi verdiklerinin bir mahkeme kararı ile ortaya çıktığından da söz edilemeyeceği, davacıların yargılamanın yenilenmesi talebinin dayandığı vakıaların HUMK'nın 445. maddesinde sınırlı sayıda kabul edilen yasal nedenlerden hiçbirisine girmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi davasının mesmu olmaması nedeniyle esasa girilmeksizin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.