Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8631 K.2012/13196

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2010 gün ve 2007/183-2010/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.02.2012 gün ve 2010/9092-2012/1702 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, “Form” markasının müvekkili şirket adına 05, 29 ,30. sınıflarda, “Eti Form” markasının 05,29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirketin “Arson Doğa Form” ibaresini 05, 30 ve 35.08 sınıf mal/hizmet sınıfında tescil için TPE’ye başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK’nca nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa her iki markanın benzer olduğunu, bu durumun tüketiciler bakımından iltibasa yol açacağını, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanacağını, bu nedenlerle 556 sayılı KHK’nin 8/1-b ve 8/4 maddesi gereğince TPE YİDK kararının başvurudan çıkarılmayan diğer tüm emtialar bakımından iptaline, davalıya ait markanın tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvurusu ile davacı markası karşılaştırıldığında başvurudan çıkarılan mallar dışında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket tasfiye halinde olup, tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yalnızca 35/08 sınıf ve alt gruptaki hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b anlamında iki marka arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, ancak 556 sayılı KHK’nin 8/4 hükmünün koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davaya konu TPE YİDK kararının davacı itirazının reddine ilişkin bölüm itibariyle 35/08 sınıf ve alt gruptaki hizmetler bakımından kısmen iptaline, davalı marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.