Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8634 K.2013/13973

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2010/96-2011/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1962 yılında kurulmuş el örgü ipliği sektöründe faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, TPE nezdinde tescilli 90 adet NAKO markası bulunduğunu ve bu marka için tanınmışlık başvurusu yaptıklarını;

müvekkilinin 23., 24. ve 25. sınıflarda yer alan emtialar için 25.11.2008 tarihinde 2008/68483 sayı ile “NAKO PIRLANTA DESEN” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı şirket tarafından 2003/37971 sayılı PIRLANTA, 99/023326 sayılı PIRLANTA ve 2007/20158 sayılı PIRLANTA şekil markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, TPE Markalar Dairesi Başkanlığı’nın markaları benzer görmediğini ve itirazı reddettiğini, ancak davalının itirazı üzerine dosyayı inceleyen TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun kararı ile davalı itirazını kısmen kabul ettiğini ve başvuru kapsamından 23. ve 24. Sınıfları çıkardığını,

bu kararın yerinde olmadığını, zira NAKO PIRLANTA DESEN markasındaki esaslı unsurun üst marka olan NAKO ibaresi olduğunu, Nako Pırlanta adlı ürünün “tüylenmeyen bir iplik türü” olduğunu, pırlanta ibaresinin bu ipin parlaklığını vurguladığını, bu ürünün reklamlarında “Nako Pırlanta zarafetiyle bir pırlanta gibi parlamak isteyenler için üretiliyor. Elmasın işlenerek pırlanta olması gibi.

Nako Pırlanta da aynı zarafet estetikle işlenerek sizlere sunuluyor” şekilinde bir slogan kullanıldığını, davalı markası ile iltibas yaratmadığını iddia ederek 03.03.2010 tarih ve 2010-M-758 sayılı TPE YİDK kararının iptaline, 2008/68483 sayılı markanın 23. ve 24. sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... ve Tic. Tur. Ltd. Şti. vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, başvuru kapsamında yer alan ve çekişmeli bulunan 23. ve 24.sınıflara dahil emtianın ve hizmetlerin, ortalama tüketicilerinin dikiş nakış örgü iplikleri ve ev tekstil alıcılarından oluştuğu, bu tüketici kitlesinin alışkanlıkları, eğitim ve eğilimleri, anılan mal ve hizmetlerin üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları, satın almaya ayrılan süre, alım sıklığı, birbirleri yerine ikame olanağı itibariyle, itiraza dayanak markaların kapsamlarındaki 23. ve 24. sınıflara dahil mallar ve hizmetler ile aynı yada aynı tür oldukları;

diğer taraftan başvurudaki anılan ilaveler nedeniyle, işaretler aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılmazlar ise de ortak unsur olan “PIRLANTA” ibaresi nedeniyle genellikle ürün ve markalarını yan yana görme imkanı bulunmayan ortalama tüketicide bıraktığı genel izlenim, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer oldukları; bu nedenle, malların aynı firmaya ait olduğu veya aralarında ticari, idari bir bağlantı bulunduğu yanılgısına sebep olacağı, karıştırılması ihtimalinin ve KHK’nin 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.