Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8636 K.2013/7968

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2010/119-2012/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılında kurulup bisküvi, kekler ve gıda ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, 08.05.1990 tarih ve 118806 no ile tescilli “... SLİM” ile ....05.2008 tarih ve 2008/30579 no ile tescilli “...

ÇİKOLATA KEYFİ SLİMS” ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından diğer davalı ...'ne yapılan 20.08.2008 tarih ve 2008/49587 kod numaralı "Slim X PLUS Spicy/Egzotik+şekil" ibareli başvurunun ilanına yaptıkları itirazların ... tarafından reddedildiğini oysa;

davalı başvurusunun müvekkili şirketin SLİM ibareli markaları ile iltibas yarattığını, başvurunun kötüniyetli olduğunu, buna rağmen ... ...’nun ....03.2010 tarih ve 2010-M-1117 sayılı kararı ile başvuruya yönelik itirazlarının “slim ibaresinin ‘ince, ince yapılı, formda olan’ gibi anlamlarıyla uyuşmazlık konusu markalarda ortak olarak yer alan gıda ürünleri açısından ima edici, yönlendirici bir ibare olduğu ve ayırt edici niteliğinin düşük olduğu” gerekçesiyle reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, zira SLİM ibaresinin aynen davalı markasında yer aldığını, söz konusu markaların görünümleri, okunuşları,

gerekse zihinde bıraktıkları etki itibariyle karıştırılacak kadar benzediklerini, "slim" ibaresinin herkesin kullanımına açık zayıf bir ibare olmadığını, herhangi bir emtiayı betimlemediğini, Türkiye'deki ortalama tüketicinin bu ibarenin anlamını bilmeyeceğini, davalı şirketin haksız rekabet yaratan marka başvurusu olduğunu, ... ...'nun ....03.2010 tarih ve 2010-M-1117 sayılı kararının iptaline, davalı şirkete tescili halinde 2008/49587 sayılı "Slim X PLUS Spicy/Egzotik+şekil" ibareli markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ...'nun kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin “SLİM” ibaresini içeren ....1993 tarih ve 148344 sayılı PHYTO-SLİM ve 18.02.2004 tarih ve 2004/46563 sayılı PHYTO SLIM markalarının sahibi olduğunu, davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı markalarının sektörel bazda tanınmış olmadığını, SLİM ibaresi nedeniyle markaların benzer olduğunun ileri sürülemeyeceğini, zira SLİM ibaresinin müvekkili markasında esas ve ayırt edici unsur olmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını "SLİM" ibaresinin gıda sektöründe herkesin kullanımına açık, vasıf bildirici ve jenerik bir sözcük olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu "Slim X PLUS Spicy/Egzotik+şekil" ibaresinden oluşurken tescil kapsamında 05, 30. sınıflardaki malların tamamının yer aldığı; başvurunun asıl unsurunun, bir bütün olarak "Slim X PLUS Spicy/Egzotik+şekil" sözcükleri olduğu; zira başvurudaki bu sözcüklerin tescil kapsamındaki mallar yönünden doğrudan tanımlayıcı olmamakla beraber ayrı ayrı ayırt ediciliği zayıf ibareler oldukları, itiraza dayanak markaların ise, “...

SLİM+Hitit Güneşi şekli” ve “... Çikolata Keyfi Slims” ibarelerinden oluştuğu ve 05/02 ve 30.sınıfın tüm alt gruplardaki mallar için tescilli bulundukları; genel izlenime hakim, akılda kalan tek ve asıl unsurunun “...

Slim” ve “...” sözcükleri olduğu; zira 2008/30579 sayılı markada “çikolata keyfi slims” ifadelerinin “ince çikolata keyfi" anlamına geldiği ve bu ilavenin yardımcı unsura karşılık geldiği, 05/02 ve 30. sınıftaki mallar yönünden başvuru ile davacı markalarının örtüştüğü; davacının "..." ibareli markalarının tanınmışlığı bilinen bir husus olmakla birlikte "Slim" ibaresini içeren markalarını yoğun kullanım, tanıtım, reklam, promosyon ile açıklanan tanımlayıcı ve zayıf ayırt ediciliğe sahip niteliğinden uzaklaştırdığı, ona yüksek ayırt edicilik sağlattığı, hatta tanınmış marka statüsünü kazandırdığına dair delil sunulmadığı,

davalı başvurusu ile davacı markaları KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında benzer olmadığı gibi; davalı başvurusunun kötü niyetli olduğuna dair iddiaların da kanıtlanamadığı; gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.