Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8637 K.2012/13024

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 gün ve 2008/156-2010/47 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/02/2012 gün ve 2010/9107-2012/1517 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “SULTAN”, “SULTANİ”, “Eti SULTANİ bran biscuit with sultanas+şekil” markalarının ve “Browni Gold MUTLU ET KENDİNİ” ibareli slogan markasının maliki olduğunu, davalı gerçek kişinin ise bu markalar ile iltibas yaratan “SULTAN MUTLU ET KENDİNİ” ibareli markanın tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 27.02.2008 gün 2008-M-588 sayılı kararının iptaline, diğer davalı adına tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.