Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8650 K.2013/8931

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2007/19-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkillerinin mirasçısı olduğu ...'na ait ...

Plak'ın sanatçı ...'a okutmak suretiyle doldurttuğu plak ve bantlarda yer alan türkülerin hiç bir değişiklik yapılmadan, davalı firma tarafından yeni CD ve kaset olarak piyasaya sürülmesi sebebiyle söz konusu CD ve kasetlerin piyasadan toplatılarak satılmasının önlenmesine, FSEK kapsamındaki eserlerine yapılan tecavüzün önlenmesine ve kaldırılmasına, 15.000 TL. maddi ve 60.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icracı sanatçı ...'dan gerekli izinler alınmak suretiyle dava konusu yapımın piyasaya sürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının yerinde olup iltibas teşkil eden ve davacıların murislerinden dolayı hak sahibi bulunduğu 11 eserin iltibasına konu olan ... - Kar mı Yağmış Şu ...un Başına (2 CD)" , ..." ve ... adlı kasetlerin satışının durdurulmasına ve piyasadan toplatılmasına,

yine davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden de davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda hesap edilen 2.511 TL maddi tazminat ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, ihlal edilen hakkın mahiyeti ve miktarı gibi hususlar değerlendirilerek takdiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Ancak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 80. maddesi uyarınca, gerçekleştirmiş olduğu tespit üzerinde mutlak mali haklara sahip olan fonogram yapımcısının, aynı madde hükmü uyarınca söz konusu tespit üzerinde üçüncü kişilere karşı ileri sürebileceği bir manevi hakkı bulunmadığı halde, mahkemece manevi tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA,