Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8661 K.2013/8019

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2008/242-2012/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının altın ve mücevherat sektöründe faaliyet gösterdiğini, teksil işi ile meşguliyetinin bulunmadığını, buna rağmen 2002/16779 sayı ile "Altınkaynak" ibaresini 1-45 sınıfların tamamı için, 2005/54762 sayılı müracaatları ile de aynı markayı bir çok sınıfta adına tescilini sağladıklarını, "Altınkaynak" ibaresinin 40 yılı aşkın bir süredir tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili ile özdeşleşmiş olduğunu, ..., ..., ... ve 35'inci sınıf mal ve hizmetler için kesintisiz kullanımı sebebiyle önceye dayalı hakkının bulunduğunu, dolayısıyla iptal sebebinin gerçekleştiğini, kullanım önceliği sebebiyle anılan markaların ...,

..., ..., 35. sınıflarda hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek davalı adına 2005/54762 ve 2002/16779 sayı ile tescilli markaların ..., ..., ..., 35. sınıflarda hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, marka üzerinde asıl hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, davacının bir başka şirketin kullanımına dayanarak hak iddia edemeyeceğini, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2004/357 Esas, 2004/374 sayılı kararı ile davacının müvekkiline karşı haksız rekabetinin sabit görüldüğünü ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Ayrıca açtıkları karşı davada, karşı davalının amblemini değiştirerek müvekkilinin amblemine ve markasını müvekkilinin markasına benzettiğini, tecavüz teşkil eden eylemlerinin mahkeme kararı ile sabit olmasına rağmen tecavüzün halen devam ettiğini ileri sürerek davalının müvekkili markasına tecavüzünün tespiti ile önlenmesini, kararın ilanını, tecavüzde kullanılan emtianın ve tanıtım vasıtasının toplanarak imhasını talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davacı şirketin konusunun ..., ..., .... sınıfta yer alan her türlü giyim, tekstil, ev tekstili mallarına yönelik olduğu, davacının, anılan malların ticareti itibariyle ticaret ünvanına dayalı bir sınai hakkının bulunduğu ve hak sahibi olduğu, ne varki davacının 35. sınıf mal veya hizmetler için önceliğinin veya bir sınai hakkı bulunmadığı,

verilen müzekkere cevaplarında karşı davalının fiili kullanımına konu reklam ve bunların yer aldığı binaların çekilmiş olan fotoğraflarından, fotoğraflarda yer alan reklamlarda 30.07.2002 ile karşı davanın açıldığı ....09.2008 tarihinden önceki zaman aralığında kendisi adına tescilli markanın tescilli halinden farklı bir kullanım tercih ederek davacının markaları ile iltibas oluşturacak şekilde ve "Altınkaynak Group" şeklinde kullanarak marka hakkına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2002/16779, 2005/54762 sayılı markaların ..., ...,

.... sınıflardaki malların tamamı yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karşı davanın kabulüne, davalının 30.07.2002 tarihinden sonraki “Altınkaynak Group” şeklindeki kullanımının davacı markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve bu kullanımının önlenmesine, emtia ve tanıtım vasıtalarının toplatılarak işaretten arındırılmasına, kararın gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.