Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8663 K.2014/2075

Taraflar arasında görülen davada ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2012 tarih ve 2011/330-2012/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar, davayı üstlenen ... ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2014 günü hazır bulunan davalı ... vekili Av. ..., davalı ... A.Ş. vekili Av.... ile davacılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... ... Şubesi'nde 11.11.1999 tarihinde 403.250 USD tutarlı hesap açtıklarını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarların faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idida, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların davalı bankanın ... Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 403.250 USD miktarın 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar, davayı üstlenen ... ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak .../...

-2-

olmasına göre davacılar, fer'i müdahil vekilinin tüm, davayı üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, borcu üstlenen ...’nin 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen peşin harç, başvurma harcı ile anılan harçların yargılama gideri içinde davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.