Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/867 K.2012/6309

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/09/2010 tarih ve 2009/75-2010/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı aracın 14.11.2006 tarihindeki su hasarı nedeniyle pert işlemine tabi tutulduğunu ve mülkiyetinin davalı şirkete geçtiğini, ekspertiz raporunun hazırlanması ve otoparkta bulundurulması amacıyla müvekkiline teslim edilen aracın, aradan uzun zaman geçmesine rağmen davalı şirket tarafından teslim alınmadığını, müvekkilinin ekspertiz ve otopark ücreti alacağı doğduğunu, alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız takibin davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itirazı nedeniyle durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, aracın davacının işyerinde bekletilmesi hususunda taraflar arasında bir sözleşme yapılmadığını, aracın sigortalı tarafından davacının işyerine bırakıldığını, davacının otopark işleticisi olmadığı gibi istenen otopark ücretinin de fahiş olduğunu, kaldı ki aracın teslim alınmak istenmesine rağmen davacının kusurlu davranışı nedeniyle teslim alınamadığını, öte yandan ticari faiz istenemeyeceğini, alacak yargılamayı gerektirdiğiden icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, aracın davacının işyerinde kalmasına davalının zımmen muvafakat ettiği, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davalının faturalardan haberdar olduğunda da süresinde fatura içeriklerine itiraz ettiği, ekspertiz ücreti alacağını ispatlayamayan davacının bu alacağa ilişkin talebinin yerinde olmadığı,

bununla birlikte davacının aracın işyerinde kalması nedeniyle ücret talep edebileceği, ancak davacı şirketin resmi veya özel otopark işletmecisi olmayıp, tek taraflı olarak otopark ücretini tayin etmesinin mümkün olmadığı, ticari defterlerden de otopark ücreti alacağı miktarının tespit olunamadığı, bu halde, aracın icra depo ve garajlarında bulunmayıp davacının servisinde kalması nedeniyle, Hatay İl Trafik Komisyonunun özel otopark işletme ücretlerinin belirlenmesine ilişkin kararındaki esaslara göre düzenlenen ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının otopark ücreti alacağının 2.000 TL olduğu,

fakat alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.000 TL asıl alacak, 13,32 TL gecikme faizi alacağı olmak üzere toplam 2.013,32 TL alacak yönünden davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin bu miktar için devamına, fazlaya ilişkin istem ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.