Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8676 K.2013/11521

Taraflar arasında görülen davada ... ...2. Asliye Ticaret (... 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Temizlik ve Sağlık Ürünleri A.Ş’nin İtalya’da faaliyet gösteren ... firmasından 09.03.2009 tarihli fatura ile 45 palet çocuk bezi hammaddesi satın aldığını, söz konusu emtianın müvekkili şirket tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, davalılardan ...’ın kullandığı ... plakalı araçla ...’dan... ’e taşınması işini davalı ... ...

Nakliyat İthalat İhracat ve Turizm Ticaret A.Ş’nin üstlendiğini, davalı ...’ın kullandığı davalı şirketin maliki olduğu araçla taşınan sigortalı yük içinden iki paletin teslim anında düzenlenen tutanakla dava dışı sigortalıya ıslanmış halde teslim edildiğini, hasar tazminatının 21.05.2009 tarihinde sigortalısına ödediğini ve ödediği bu bedeli sigortalısının halefi olarak davalılardan talep etme hakkını elde ettiğini, davalılara gönderilen rücu ihbarlarından netice alınamadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.871,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın bir yıllık yasal süresinde açılmadığı gibi davacının dava dışı sigortalısının hasarı olduğunu öne sürdüğü malın bedelini satıcıya ödememiş ise sigortalının iddia edilen hasara bağlı olarak mağduriyetinden söz edilmeyeceğinden davacının dava açma ehliyetinin olmadığını, ayrıca somut olayda emtianın alıcıya hasarsız olarak teslim edildiğini, süresinde hasar ihbarı da yapılmadığından teslim aşamasından sonra vuku bulan hasardan zaten müvekkili şirketin mesul tutulamayacağını, rücuen talep edilen hasar bedelinin ise fahiş olduğunu,

davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla somut olayda hasar bedelinin talep edilebilecek faizin ve taşıyıcının sorumluluğunun taşımanın tabi olduğu CMR konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin CMR sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ne davanın ihbarı gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketinin rücu talebini dayandırdığı tazminat ödemesine ilişkin hasar uluslararası taşıma işi sonucunda ortaya çıktığından taşımanın tabi olduğu CMR konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiği, taşıyıcı konumunda olan bir nolu davalının çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin hareket ve ihmallerinden sanki bunları kendisi yapmış gibi sorumlu olduğu,

davaya konu hasar araç hamulesi yükü içinden iki paletin CMR alıcı konumundaki davacının sigortalısına 13.03.2009 tarihinde eşyanın gümrük formalitelerinin araç üzerinde iken tamamlandığı gün araç sürücünün iştiraki ile düzenlenen tutanakla araçtan ıslak olarak ve kullanılamayacak şekilde boşaltıldığı kayıt altına alınarak teslim edildiğinden ortaya çıkan zararın yükleme ve istif hatasından ya da ambalajın uygunsuzluğundan bağımsız olarak tamamen ıslanmaktan kaynaklanmış ve nakliye muhataraları sonucunda ortaya çıktığından taşıyıcı ve onun çalışanı olan davalıların kendisini sorumluluktan kurtarabilecek beyinelerden yararlanamayacakları,

davalıların 06.07.2009 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.629,02 TL alacağın 06.07.2009 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK’nun 434/III c.1 uyarınca temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı temyiz eden tarafından ödenir. Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde bunların tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde,mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir.(HUMK’nun 434/III,432/IV.maddeleri).

Mahkemece verilen kararı temyiz eden davalı ...'a eksik temyiz harç ve giderlerin (7) günlük kesin sürede ödenmesi yolunda usulüne uygun biçimde çıkartılan muhtıranın davalının eşine 14.05.2012 tarihinde usulünce tebliğ edilmiş olmasına karşın, dosya içeriğinden muhtıra gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, davalı ...'nın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.