Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/869 K.2012/14060

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2007/2303-2010/1656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.04.2006 tarihli sözleşme gereği 07 YJ 663 plaka sayılı aracını 20.04.2006-31.10.2006 tarihleri arasında işletilmek üzere davalıya kiraya verdiğini, sözleşme ve muavin hesap defterine göre davalı şirketin 4.130.00 TL borcu bulunduğunu, borcun ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine dayanak gösterilen 20.04.2006 tarihli sözleşmenin aslının sunulmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, sunulan fotokopi belgelerdeki imzaların müvekkil şirkette imzaya yetkili kişilere ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, icra takip dosyasında da bulunmayan sözleşmenin aslının davacı vekiline verilen süreye rağmen dosyaya ibraz edilmediği, uzman bilirkişi raporunda belgenin fotokopi olduğu bildirildiğinden imza incelemesi yoluna gidilemediği, davacının verilen süre içinde ticari defterlerini de bilirkişi incelemesi yapılmak üzere mahkemeye sunmadığı, davacı vekiline karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususunun hatırlatıldığı, davacı vekilinin davalı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği, alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında süre verilmesine rağmen ibraz edilmeyen delillerin temyiz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.