Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8706 K.2012/13184

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 gün ve 2008/5-2010/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/03/2012 gün ve 2010/10344-2012/3071 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince leasing All Risk Sigorta Poliçesiyle sigortalanan iş makinesinin paletlerinin kırıldığını, kırılma nedeninin imalat hatasından kaynaklandığının belirlenmesi üzerine müvekkilince sigortalıya ödeme yapıldığını, bu iş makinesinin satıcısı olan davalı şirketin ayıplı mal satması nedeniyle meydana gelen rizikoyu tazmin etmesinin gerektiğini ileri sürerek, 13.356 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK'nun 25/4. maddesiyle belirlenen 6 aylık zamanaşımı süresinin satım akdine konu iş makinesi için garanti belgesiyle davalı tarafından 1 yıla uzatıldığı halde davanın bu sürenin de dolmasından sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.03.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.