Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8730 K.2013/11541

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 tarih ve 2011/38-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TPE nezdinde davalı adına tescilli 2010/3258 nolu “oyuncakların attığı gol sayılarını dijital ortamda sesli ve ışıklı uyarılar veren minyatür masa futbol oyun cihazı” adlı faydalı modelin taklit olduğunu, 2000 yılından beri yurt içi ve dışında... ve ... masalarında kullanılmakta olduğunu, davalının da bunu 2009 yılından beri kullandığını, dolayısıyla da davalı adına tescilli olan dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin ilk kez müvekkili tarafından yapılıp piyasaya çıkarıldığını, dolayısıyla buluşun yeni olduğunu, müvekkili tarafından piyasaya sürülen ürünün tutulması üzerine davacının da aynı ürünü yapmaya başladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükümsüzlüğü istenen ve TPE nezdinde davalı şirket adına tescilli 2010/3258 başvuru nolu “oyuncakların attığı gol sayılarını digital ekranında gösteren sesli ve ışıklı uyarılar veren minyatür masa futbolu oyun cihazı” buluş başlıklı faydalı modelin başvuru tarihi olan 06/04/2010 tarihi itibariyle dosyadaki deliller karşısında yeni olduğu, başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterini taşımadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü isteminden ibarettir.

Mahkemece, davaya konu faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriteri taşımadığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

KHK'nın 156. maddesinde faydalı model başvurusuna konu olan buluşun yenilik unsuru taşıması gerektiği açıklanmış olup, bilirkişiler bu madde kapsamında Türkiye içerisinde veya dünyada, herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı veya başkaca bir yolla buluşun açıklanıp açıklanmadığını, yöresel veya ülke çapında kullanılmış olup olmadığını saptamakla görevlidirler.

Bu şekilde bir araştırma neticesinde faydalı model belgesi başvurusuna konu buluşun yenilik unsuru olmadığını belirledikleri takdirde, somut dayanağı ile bu hususu raporlarında belirtmelidirler. Mutlak yenilik unsuru, kamu düzeni ile ilgili olup, bu hususun araştırılıp saptanması için mahkemece bilirkişiye ayrıca görev verilmesi gerekmemektedir.

Bu nedenle, bilirkişi raporunun 3. bent son paragrafında, patent veri tabanlarının incelenmesi ve mevcut yayınlar dikkate alındığında davaya konu faydalı modelin yeni olup olmadığının tayininin görev tanımlarına girmediğine dair açıklamaları ve bu açıklamalar sonucunda faydalı modelin yenilik niteliği taşıdığı sonucuna varılması, mahkemenin de bu raporu benimseyerek yazılı şekilde hüküm kurması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.