Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8747 K.2012/11555

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2012 tarih ve 2011/706-2012/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili 2000 yılı doğumlu ...’in ziyaret amacıyla Mersin'deki halası diğer davacı müvekkili ...’ın yanına geldiğini, bir süre sonra davacı ...’in Samsun'a dönmesi için davacı ...’ın kredi kartı ile uçak bileti aldığını, davalı şirket personelinin yaş küçüklüğü nedeniyle davacı ... ’e 20,00 TL refakat ücreti karşılığı refakatçi görevlendirileceğini söylemesi ve buna göre pahalı bilet alınmasına rağmen, uçuş günü Adana Havaalanına gelindiğinde davacı ...

Sözen’e refakatçi görevlendirilmediği için sorunlar yaşandığını ve seyahatin yapılamadığını, bundan dolayı planlarının altüst olduğunu ve küçük ...’ın planlandığı gibi anne babasına kavuşamadığını, küçük ..., halası ve anne-babasının bu olaydan dolayı büyük üzüntü ve sıkıntı yaşadıklarını, bu nedenle her bir davacı yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL’ndan toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle genel yetki kurallarına göre davanın Bakırköy Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, öte yandan iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olayda üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, söz konusu uçuşa ait bilet ücretini davacılara iade ettiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumsuzluğu veya kusurunun bulunmadığını, davacıların kişilik haklarının hiçbir şekilde ihlal edilmediğini, bu nedenle manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamı uyarınca, dava dayanağının sözleşmeye aykırılık teşkil eden haksız fiile dayandığı ve haksız fiilin Adana Havaalanında ika edildiği, sözleşme ifasının ise Adana-Samsun arasında yapılacağı, davalı ikametinin ise Halkalı-Küçükçekmece/İstanbul olduğu, dolayısıyla davanın genel yetkili davalının ikameti mahkemesi ile ifa yeri nedeniyle Adana mahkemelerinde açılabileceği gerekçesiyle davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına, gerek akdin icra edileceği yerin ve gerekse de akdin ifa yerinin Mersin olmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.