Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8762 K.2012/11558

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2011/685-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının Şirinevler Şubesinde bulunan iki ayrı vadesiz mevduat hesabından hesap işletim ücreti adı altında sürekli para kesildiğini, para olmadığı zaman da borç tahakkuk ettirildiğini, uygulamanın yasaya aykırı olduğunu belirterek, bu nedenlerle hesabın açılış tarihinden bugüne kadar bilgisi dışında tahsil edilmiş olan tüm ücretlerin tutarının tespiti ile davalının bir yıllık mevduata uyguladığı faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; cevaba cevap dilekçesiyle 15.11.2011 tarihli celsedeki sözlü beyanı ile dava değerinin maddi-manevi tazminat tutarı olarak 1.100 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanıyor olması nedeniyle görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu, öte yandan davanın esastan da yersiz bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamı uyarınca, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve 4077 sayılı Yasa kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.