Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8770 K.2013/9644

Taraflar arasında görülen davada ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2011/84-2012/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bağlı ...

Lojistik Komutanlığı tarafından açılan "750.00 Km Yurt İçi Personel Taşıma Hizmeti İçin Araç Kiralama Hizmeti Alımı" ihalesini kazanarak çalışmaya başladığını ve hakediş bedellerinin ödendiğini, ancak sözleşmenin üçüncü ayında 25.09.2009 tarihinde ...Lojistik Komutanlığı tarafından Kamu İhale Kurumu tarafından ihale ile ilgili olarak düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği ve sözleşmenin geçerliliğinin kalmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin tek taraflı fesih işlemi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu ihale için müvekkili şirketçe çeşitli masraflar yapıldığını, ayrıca açılan ihalelere katılamadığını,

araçlarını kiraya veremediğini, mağduriyetinin giderilmesi için yapılan başvurunun davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşme nedeniyle müvekkili şirketin yapmış olduğu masraflar karşılığı olarak 5.000,00 TL ve haksız fesih sebebi ile 5.000,00 TL kâr mahrumiyeti alacağından oluşan toplam 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 19.10.2011 tarihinde davasını 30.653,00 TL olarak ıslah ederek bu alacağa reeskont faizinin uygulanmasını talep etmiş;

birleşen davasında, müvekkilinin bakiye 5.000,00 TL alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ihalenin 11.06.2009 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığını, 4374 sayılı Kanun'un 41. maddesi hükmüne göre ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren 10 gün geçmedikçe sözleşmenin imzalanamayacağı hükmüne aykırı olarak taraflar arasında 26.06.2009 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, bu nedenle sözleşmenin geçerliliğinin kalmadığının davacı tarafa yazı ile bildirildiğini, fesih işleminin müvekkili kurumun tek yanlı tasarrufu olmayıp Kamu İhale Kurumu'nun kararı gereğince olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak asıl dava ile birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı şirketin ihale dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, davacının kar mahrumiyeti talebinde haklı olmadığı, davacının gerçekte hak etmediği bir ihaleyi kazandığı, davalı idareden toplam KDV hariç 275.634,81 TL taşıma bedeli aldığı ve bu bedelin KDV dahil 325.249,07 TL olarak davacıya ödendiği, davacının geçersiz hale gelen sözleşme nedeni ile sözleşme bedeli üzerinden damga vergisi tutarı ile taşıma bedeli üzerinden ödemesi gereken nispi damga vergisi arasındaki farkın davacı firmanın zararını oluşturduğu,

davacı şirketin zararının, davalı idareden BK’nın 106-108. maddesine göre değil, BK’nın 41. madde ve devamına göre tazmin edilmesi gerektiği, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarının 30.653,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 25.653,00 TL'nin 5.000,00 TL'nin dava tarihi olan 24.02.2011 tarihinden itibaren 20.653,00 TL'nin ıslah tarihi olan 19.10.2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davanın kabulü ile, 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.