Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8772 K.2013/8024

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2012 tarih ve 2010/2215-2012/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu senedin tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, senet bedelinin hiç bir şekilde ödenmediğini ileri sürerek ....000,00 USD bedelli senedin karşılığı ....500,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, senedin vade tarihi gözetildiğinde hem takip tarihi hem de dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, ayrıca kambiyo senedi vasfına sahip olmadığını, müvekkillerinden ... tarafından iş ilişkisi sebebiyle senet alacaklısı ... ... ...'na verilen teminat senedi olduğunu, diğer müvekkili ...'in de kefil olarak senedi imzaladığını, teminat senedinin ciro edilemeyeceğini, yapılan ilamsız takip şekli ile müvekkillerinin ilk cirantaya karşı ileri sürebilecekleri itirazlarını alacağın temliki hükümlerine göre üçüncü kişilere karşı da ileri sürebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu bononun .../06/2003 vadeli olup vadeden itibaren ... yıl geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığı, ayrıca davacının kefile karşı sebepsiz zenginleşme davası açamayacağı, davalı kefil hakkında açılan davanın da bu yönden reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu senedin aslının bulunamadığı, kesinleşmiş ... .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/1075-2007/621 sayılı kararının gerekçesinde belirtildiği üzere senedin ... ...'dan ihale alan ... Mühendislik Firması'nın işçisi olan davalı ...'ya zimmetlenen ölçme cihazı karşılığı teminat olarak verildiği, iş akdinin feshi nedeniyle karşılığı kalmayan senedin teminat senedi vasfında olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.