Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8778 K.2013/8105

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2010/1221-2012/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından Çek Cumhuriyeti/İzmit arası demir yoluyla taşınan emtianın gümrükte yapılan incelemesinde 51 adet oto lastiğinin noksan olduğunun belirlendiğini, sigortalının zararının karşılandığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....714 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın Bulgaristan parkurunda meydana geldiğini, davalının sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasındaki eksilmeden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....714 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.