Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8806 K.2012/12128

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 tarih ve 2012/84-2012/84 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talebinde bulunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, müvekkiline borçlu tarafından 6.000 TL bedelli bono verildiğini, söz konusu bononun vadesinde ödeme yapılmadığını bildirerek borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 668. maddesindeki unsurları taşıyan bononun 01.06.2007 vade tarihli olduğu, TTK'nun 661. maddesi gereği 3 yıllık zamanaşımı süresinin 01.06.2011 tarihinde dolduğu, kambiyo senedi vasfını kaybeden senet ile ilgili alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.

Bonoya dayalı ihtiyati haciz istemi bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmişse de, zamanaşımı savunması def'i niteliğinde olup, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından ileri sürülmediği sürece mahkemece re'sen gözetilemez, bu gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddi uygun görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.