Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8833 K.2012/11607

Hasımsız olarak görülen davada Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2012 tarih ve 2011/951-2012/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu bononun kaybolduğunu ileri sürerek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Türk Ticaret Kanununun 4, 5/2,669 vd maddeleri karşısında, HMK'nun 383. maddesinde öngörülen aksine bir düzenleme öngörüldüğünden Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Alanya Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.