Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8844 K.2012/13015

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2010 gün ve 2008/336-2010/282 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2012 gün ve 2010/12009-2012/3214 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Samsun Şubesine 17.000 TL bedelli 35 günlük vadeli hesap açtırdığını, bu hesabın bilgi ve talimatı dışında davalı Banka'nın Çarşamba Şubesine havale edildiğini, akabinde Çarşamba Şubesinden çekildiğini, çeken kişinin farklı bir şahıs olup, imzanın kendisine ait olmadığını, müvekkiline ait kimlik bilgileri kullanılarak paranın çekildiğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.250,00 TL'nın 15.07.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 18.06.2008 tarihli hesabın nakli için düzenlenen onay formundaki imza ile toplam 17.197,86 TL vadeli hesabın kapatma işindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davalı tarafından bu imzalar ile hesabın açılışındaki imza arasında karşılaştırma yapılmadığı, davacının Çarşamba Şubesine havale edilen hesabından 19.06.2008 tarihinde 17.197,86 TL'nın çekildiği, davalının BK. 306 ve 307. maddeleri gereği ödünç aldığı meblağı aynen iade ile yükümlü olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının 17.198,46 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne, 16.250,00 TL'nin 15.07.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.